(2918 S. K. m. 97) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Nevşehir Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.03.2003 tarih ve 2001/420 - 2003/97 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin murisi Abdullah K'nın davalı B. Sigorta'ya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, bu nedenle sigortanın poliçeden doğan yükümlülüğü karşılığı tahakkuk ettirdiği 3.000.000.000.-TL tutarından tazminatı diğer davalı banka şubesine göndererek, mirasçıların imzasını taşıyan ibranamenin alınarak kendisine gönderilmesini istediğini, ancak bankanın bu meblağdan veraset ilamı gereği hissesine düşeni müvekkile ödemekten imtina ettiğini, yürütülen icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı B. Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilince ödenmesi gereken meblağın tamamının varisler adına gönderildiğini, ancak varisler arasındaki anlaşmazlık nedeniyle tahsil edilemediğini, müvekkilinin bu hususta kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacının sigorta şirketine olan alacakları için müvekkil banka hakkında takip yapmalarının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini ve % 40 inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu tazminatın müteveffanın terekesine dahil olduğu, davacının tereke mümessili olmadığı ve mirasçıların birlikte hareket etmedikleri gerekçesiyle davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olmadığından bahisle davalı banka vekilinin icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı banka vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının murisi Abdullah K.'nın vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalı bankaya gönderilen tazminat tutarının ödenmesi istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi uyarınca kişiye gelen zararlarda ölüm halinde, ölenin desteğinden yoksun kalan hak sahipleri bu sıfatla ve limitler içerisinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nı yapan sigortacıya karşı doğrudan doğruya talep ve dava hakkına sahip bulunmaktadırlar. Davalı B. Sigorta A.Ş. vekili savunmasında, davacı ve ölü Abdullah K. varislerinin davadan önce şirketlerine sulhen başvuruda bulunduklarını, yapılan aktüer hesabı sonucu tahakkuk eden 3.000.000.000.-TL. nın ölü Abdullah K. varisleri adına bankaya gönderildiğini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketinin temin ettiği miktar ölen kişinin desteğinden mahrum kalan yakınlarının zararlarına ilişkin olup, bu tazminatın ölen şahsın mirasıyla ilgili bulunmamasına göre, davalı bankanın ibraz edilecek veraset ilamındaki payı oranında davacıya ödeme yapması gerekmektedir. Bu nedenle davacının davalılara karşı açmış olduğu itirazın iptali davasında davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın bu davalının edimini yerine getirmiş olması nedeniyle reddine, davalı banka hakkında ise veraset ilamına göre ödemesi gerekin miktarın belirlenerek buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı bankanın temyiz itirazına gelince; bozma neden ve şekline göre davalının temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklana nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy