(4721 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.12.2001 tarih ve 2000/1141 - 2002/1419 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 22.04.1996 tarihinde davalı banka nezdinde, günlük repo hesabı açtırdığını, bir süre hesaplarını kontrol edemeyen müvekkilinin, 31.12.1996 tarihi itibariyle 2.372.887.435.-TL. na ulaşan parasının, bu tarihten sonra herhangi bir talimatı olmadığı halde vadesiz mevduat hesabına dönüştürüldüğünü öğrendiğini, açtığı tespit davası sonucu 01.02.1999 tarihi itibariyle alacağının 17.751.853.236.- TL olması gerektiğinin belirlendiğini, günlük talimat verilmediği halde başlangıçta repo işlemlerini devam ettiren davalı bankanın sonradan bu işlemlere devam etmeyip talimat aramakla kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, şimdilik 17.751.853.236.- TL. nın 01.02.1999 tarihinden itibaren % 80 ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hesabın 26.10.1999 tarihinde davacı tarafından kapatıldığını ve dava tarihi itibariyle herhangi bir alacağın bulunmadığını, her bir repo işlemi münferit bir işlem olduğundan, yenilenmesi için müşteri talimatı gerektiğini, davacının 31.12.1996 tarihinden sonra yazılı bir talimatının olmadığını, aksi kabul edilse bile 03.07.1997 tarihinde hesap işlemi yapan davacının zararın varlığını öğrendiğini ve davanın BK.nun 60 ncı maddesi uyarınca 1 yıllık sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında kurulan vadesiz mevduat hesabına, akdi ilişkinin kurulduğu 22.04.1996 tarihinden itibaren repo işlemi uygulandığı, her bir repo işleminin davalı bankaca münferit bir işlem olarak değerlendirilmediği ve sürekli repo uygulaması yapıldığı, istikrarlı ve uzun süreli bu uygulamadan sonra, müşterinin talimatının bulunmadığı gerekçesiyle repo işlemine son verilmesinin MK. nun 2 nci maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığı, davanın genel zamanaşımı süresi içinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.751.853.236.- TL. nın 01.02.1999 tarihinden itibaren % 80 ve değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve akdi ilişkinin kurulduğu 22.04.1996 tarihinden itibaren davalı bankaca, her bir repo işleminin davacının talimatı olmadan yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından 03.07.1997 tarihinde, dava konusu vadesiz mevduat hesabına 5.000.000.000.-TL yatırıldığı ve aynı tarih itibariyle bu paranın hesaptan çekildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının, 31.12.1996 tarihinden itibaren vadesiz mevduat hesabında repo işlemi yapılmadığını öğrenmiş olduğunun kabul edilmesi gereklidir. Buna rağmen repo işlemi yapılması için talimat vermeyen davacının, 03.07.1997 tarihine kadar hesabındaki mevduatına repo işlemi yapılmasını talep edebileceği kabul edilebilir ise de, bu tarihten sonrası için talepte bulunamayacağının kabulü zorunludur. Bu durum karşısında mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yaranına BOZULMASINA, 01.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy