(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.01.2003 tarih ve 2002/598 - 2003/51 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı İ.... İzmir Tır Gümrükleme ve Depolama A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davacı vekili, davalılar İ.... A.Ş. ve Bayram Y. vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigortasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, uyuşmazlığı çözmeye yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamakta, özellikle de kusur incelemesi bakımından kendi içerisinde çelişkiler içermektedir. O halde; mahkemece, davacı vekili ile mümeyyiz davalılar vekilinin rapora yönelik ciddi itirazları da nazara alınarak, yeniden uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla kusur oranı ve hasar tutarının tespiti bakımından inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, mahkemece, dava açıldıktan sonra 750 milyon TL nin davalı trafik sigortacısı tarafından sonra ödendiği kabul edilip, belirlenen zarar tutarından bu miktar mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durum karşısında, dava, anılan miktar itibariyle konusuz kalmıştır. O halde, davacı vekili, ödeme tarihinden itibaren faiziyle alacağının tahsilini talep etmiş olduğuna göre, davanın 750 milyon TL lik kısmından dolayı davalıların sorumlu oldukları faiz borcu için de davaya devam edilerek sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca, davalı T.... Sigorta A.Ş sorumlu olduğu limit olan 750 milyonu dava açıldıktan sonra ödemiş ve bu miktar itibariyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bulunmakla, bu kısım itibariyle de yargılamaya devam edilip, dava açıldığı zaman hangi tarafın ne miktarda haklı olduğu tespit edilerek, sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama masrafları takdiri gerekirken, konusuz kalan miktar itibariyle de dava kısmen ret edilmiş gibi hüküm kurulması da yanlış olmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, davacı ve mümeyyiz davalılar Bayram Y. Aydın ve İ.... İzmir Tır Güm. Ve Dep.A.Ş yararına,2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy