(1086 S. K. m. 177, 432)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.10.2000 tarih ve 1998/2132-2000/892 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi dava dışı Yaşar Koç'un aldığı kredilere istinaden davalı idaredeki hakedişlerini müvekkiline temlik ettiğini, temliğin 04.03.1996 tarihinde davalı idareye bildirildiğini, Yaşar Koç'un borcunu ödememesi üzerine davalı idareye bu kez haciz yazısı gönderildiğini, davalı idarenin borçluya ait alacağa konu işin borçlu tarafından diğer davalıya devredildiğinden bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, temliğe rağmen işin devredilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 1.820.480.000.TL. nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, temlikin 05.03.1996 tarihinde kayıtlarına geçtiğini, 25.12.1997 tarihinde davacıya bir kısım ödeme yapıldığını, kalan miktar konusunda yeni bir hakediş yapılmadığından ödeme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından gönderilen temlikin 05.03.1996 tarihinde davalı kayıtlarına işlendiği, buna rağmen davalının diğer davalıya ödemeler yaptığı, temlikname hükümlerine aykırı hareket etmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.201.921.618.TL. nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Ali Paşa Koç vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesine göre temyiz süresi on beş gündür. Anılan davalı vekiline mahkeme kararı 24.08.2001 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz süresinin son günü olan 10.09.2001 günü adli tatil dışında bulunmakla, davalı vekilinin HUMK'nun 177. maddesindeki 7 günlük uzama halinden yararlanması mümkün değildir. Davalı vekili tarafından karara karşı 12.09.2002 tarihinde ve on beş günlük sürenin geçirilmesinden sonra temyiz dilekçesi verilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ali Paşa Koç vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10.803.767 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Köy Hizmetleri'nden alınmasına, istek halinde aşağıda 44.000.000 TL. yazılı harcın temyiz eden davalı Ali Paşa'ya iadesine, 01.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy