(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.06.2002 tarih ve 2001/1234-2002/793 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin borcuna karşılık dava dışı İnternet Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'nin hesabına 2.933.144.000.-TL.nın EFT yoluyla gönderilmesi talimatı verdiğini, ancak EFT yapılan paranın Garanti Bankası Maslak Şubesi'ne gönderilmesi gerekirken EFT mesajında sehven Mecidiyeköy olarak yazıldığını, paranın Mecidiyeköy şubesi müşterilerinden olan diğer davalı İnternet İletişim Teknolojisi A.Ş.nin hesabına alacak olarak geçirildiğini, müvekkilinin de, asıl borçlu olduğu şirkete yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 2.933.144.000.-TL.nın davacı bankanın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu olayın şube adı ve hesap numarasını yanlış bildiren davacı kusurundan kaynaklandığını, davacı tarafın olayı çok geç farketmiş olması nedeniyle zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı bankanın verdiği EFT talimatında lehtar ismi olarak İnternet Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. ve lehtar hesap numarası olarak da 6201120-0 yazıldığı, söz konusu hesabın davalı İnternet İletişim Teknolojisi A.Ş.ne ait olmasının yanı sıra EFT talimatında ismi yazılı dava dışı şirketin davalı bankanı Mecidiyeköy şubesinde hesabı da bulunmadığı, zararın doğmasında asıl kusurlu olanın davacı olduğu, ancak davalı banka vekilinin bilirkişice saptanan kusur oranını kabul ederek buna göre karar verilmesini istediğinden istemin %10'u tutarında sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, 2.933.144.000.-TL.nın 04.07.2001 tarihinden itibaren %60 ve değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davacıya verilmesine, davalı bankanın bu miktarın 293.314.300.-TL.den faiziyle birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı Garanti Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı Garanti Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı Garanti Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 39.590.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Garanti Bankası A.Ş.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya iadesine, 02.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy