(4389 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Belediyenin yemekhane samanlığı tarafından Belediye'ye ödenmek üzere, saymanlık hesabının bulunduğu davalı bankaya, Belediye'nin Bütçe ve Kesin Hesap Daire Başkanı sıfatıyla davalı Fahri Akkurt'un imzasıyla çek keşide edildiğini, 2.000.000.000 TL. tutarındaki çekin 1.000.000.000 TL.lık bölümü için davalı bankaca düzenlenen Merkez Bankası çekinin tahsil edildiğini, geriye kalan 1.000.000.000 TL.nın nakit olarak Belediye'ye ödenmiş olması gerekirken, bu paranın Belediye hesabında bulunmadığını, bu olay nedeniyle her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.000.000.000 TL.nin 08.03.1993 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, paranın davacının hesaplarına geçmemesinde davacı çalışanlarının sorumlu olduğunu, davlı Fahri Akkurt vekili, müvekkilinin bizzat para çekip yatırmadığını, bu konuda yargılanıp beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her iki davalının da %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 500.000.000 TL.nin davalı bankadan, 500.000.000 TL.nin davalı Fahri Akkurt'tan tahsiline dair verilen karar, Dairemizce, teselsül hükümlerinin uygulanması gerekirken, davalıların kusurları oranında tazminata hükmedilmesi ve reddedilen asıl alacak miktarı bulunmamasına göre, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekçeleriyle bozulmuş bozmaya uyulmuş, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Emlak Bankası, yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 02.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy