(6762 S. K. m. 1287)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.04.2003 tarih ve 2002/465 - 2003/160 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya kasko sigorta poliçesiyle sigortalı müvekkiline ait aracın, müvekkilinin oğlunun yönetiminde iken hasarlandığını, davalı yanca yalnızca 3.000.000.000.-TL ödendiğini ileri sürerek, aracın rayiç değeri 28.000.000.000.-TL'den hurda değeri 10.000.000.000.-TL düşülerek 15.000.000.000.-TL'nin ıslah dilekçesi ile de 15.514.378.000.TL' nın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsünün aldığı alkolün etkisiyle kazanın oluştuğunu, sigortalının alkol raporunu sunmayarak sözleşmeye ve genel şartlara aykırı davrandığını, kısmi ödemenin müvekkili şirketin iyi niyetinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç sürücü dava dışı şahsın yasaklanan 0.50 promilden fazla alkollü olduğuna ilişkin delil mevcut olmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, davadan önce kısmi ödemenin davalı Sigorta şirketince zararın teminat kapsamında kaldığının kabul edilmiş olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 627.776.412.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy