(4077 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Tüketici Mahkemesi'nce verilen 07.03.2002 tarih ve 2001/1181-2002/249 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı B....dırbank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı D....bank A.Ş. arasında imzalanan dövize endeksli taşıt kredi sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan aylık taksitlerin, olumsuz ekonomik gelişmeler sonucunda, müvekkili açısından, ödenmesi imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin değişen şartlara uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı S.... Pazarlama A.Ş. vekili savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın döviz karşılığı ödeme yapılmak üzere imzalanan sözleşmenin uyarlanması ile ilgili olduğu, bu konunun genel hükümler çerçevesinde incelemesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan B....bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dövize endeksli taşıt kredi sözleşmesinin, değişen şartlara uyarlanması istemine ilişkindir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden kullanılan kredinin ticari araç alımına ilişkin olmayıp, düzenlenen sözleşmenin de tüketici kredisi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, davacının aldığı kredinin 4077 sayılı kanunun 10. maddesinde düzenlenen tüketici kredisi olarak kabul edilmesi ve işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının gelince, bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarına incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy