(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Taraflar arasında görülen davada Küçük Çekmece Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2001 tarih ve 2001/192-1666 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Arif Sarıçavuş vekili ile diğer davalı Durmuş A. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davalıların tutanakla kaçak elektrik kullandıkları hususunun tespit edildiğini,kaçak elektrik bedelinin,gecikme faizinin ve gecikme faizinin KDV'sinin tahsili amacıyla girişilen takibe de davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek,takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına,%40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Durmuş A. vekili,müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığını,tutulan tutanaklardan haberdar olmadıkları gibi temerrüdünde söz konusu bulunmadığını,alacağın likit olmayıp icra inkar tazminatı isteminin yersiz olduğunu belirterek,davanın reddini istemiştir.
Davalı Arif S. vekili,müvekkilinin sadece arsa sahibi olup,diğer davalıyla gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını,inşaatla ilgili olarak yapılan tüm elektrik harcamalarının diğer davalı tarafından yapılıp,müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran,davalıların icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına,%40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar,davalılardan Arif S. vekili ile davalı Durmuş A. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava,kaçak elektrik kullanımı nedeniyle doğan davacı şirket alacağının tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece,dosya kapsamından arsa sahibi olan Arif ile müteahhit Durmuş'un meydana gelen zarardan birlikte sorumlu olduklarına hükmedilmiş ise de,davalıların sorumluluklarının dayanağı karar yerinde gösterilmemiş olup,karar bu yönüyle gerekçesizdir.Davalı Arif kendisinin arsa sahibi olup,yapılan inşaatla ilgili faaliyetlerden sorumlu olmadığını savunmuş,diğer davalı müteahhit ise yaptığı inşaatta kaçak elektrik kullanmadığını belirtmiştir.Bu durumda,04.06.1998 tarihli kaçak elektrik tutanağının mükerrer olduğu belirlendiğine göre,20.01.1998 tarihli olduğu anlaşılan ilk tutanağın dosyaya getirtilerek,davalılardan hangisinin veya her ikisinin de kaçak elektrik kullanımından sorumlu olup,olmayacağının belirlenmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan ve hiçbir gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
2- Yine,icra takibine konu alacağın asıl alacak tutarı ile birlikte gecikme faizi alacağı toplamından oluştuğunun bilirkişi raporuyla anlaşılmasına nazaran,B.K'nun emredici mahiyetteki 104/son maddesine aykırı biçimde,geçmiş günler faizine faiz işler mahiyette, takibe vaki itirazın iptali ile birlikte takibin devamına karar verilmesi de yanış olmuştur.
3- Öte yandan, icra takibine konu alacak haksız eylemden kaynaklandığına ve miktarı da belirgin olmadığına göre, alacağın gerçek miktarının tespiti için ya alacaklı ve borçlunun bir anlaşmaya varmaları yada alacağın gerçek miktarının bir mahkeme kararı ile tespit olunması gerekir. Bu durumda ortada likit bir alacağın bulunduğundan söz edilemeyeceğine göre davacı lehine ayrıca İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy