(6762 S. K. m. 5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kozan Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.11.2002 tarih ve 2002/93 - 2002/321 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin buğday ticareti yaptığını, Rize'de bulunan bir un fabrikasına teslim edilmek üzere davalı K. Nak. Ltd. Şti. ve Aslan B. ile anlaştığını, davalı Aslan B'ın gönderilen un Rize'de teslim alınmayınca Elazığ'da bulunan diğer davalı Nusrettin D' a çok düşük bedelle satmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, buğday bedeli olan 5.500.000.000.-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Husrettin D. vekili, müvekkilinin Elazığ'da ikamet ettiğini ve davaya bakmaya Elazığ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara göre, taraflardan birinin ticari şirket olduğu ve işin de, ticari olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kozan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, karayolu ile taşıma sözleşmesine aykırılığa dayalı tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflardan birinin ticari şirket olduğu ve işin de, ticari olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği ile dosyanın Kozan Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasında, aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmaya vazifelidir hükmü öngörülmüş olup, aynı maddenin 2 nci fıkrası hükmünde de, şu kadar ki, bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanun'un 4 üncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 3 ncü fıkrası hükmünde ise, ikinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. İtiraz, varit görüldüğü takdirde, dosyanın ilgili mahkemeye gönderileceği açıkça belirtilmiştir.
Bu bağlamda somut olaya bakıldığında, tarafların bir kısmının tacir ve işin ticari olduğuna dair tespit doğru ise de, Kozan'da müstakil bir ticaret mahkemesi olmadığı gibi, taraflar işbölümü ilk itirazında bulunmadığına göre, yukarıda yazılan kanun hükümleri karşısında mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğunun kabulü ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirip, işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy