(818 S. K. m. 81)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.06.2001 tarih ve 1999/465 - 2001/741 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ISM Reklamcılık Pazarlama ve Daşınmanlık A.Ş vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2004 günde davalı avukatı M. Erem Göbelek gelip, davacı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki 8.12.1998 tarihli sözleşme ile davalılardan ISM A.Ş.nce Profilo Alışveriş Merkezi'ndeki yerin iki günlüğüne tanıtım standı olarak kullanılmak üzere (805) USD bedelle müvekkillerine kiraya verildiğini, müvekkilinin (3.194.978.700) TL. harcama yaparak kiralanan yerde standı hazırladığını, ancak anılan davalı tarafından alışveriş merkezinin sahibi olan diğer davalının etkisiyle kiralanan yerin teslim edilmediğini ve standın kurulmasının engellendiğini ileri sürerek, (805) USD'nin faiziyle davalılardan ISM A.Ş.den, (3.194.978.700) TL.nin faiziyle birlikte her iki davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ISM A.Ş. vekili, sözleşmeyle kira parasının peşin ödenmesi kararlaştırıldığı halde kira süresi bitiminden sonra ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin ve üst kiralayan olan diğer davalının BK.nun 81. maddesindeki def'i haklarını kullanarak yeri davcıya teslim etmediklerini müvekkilinin geç ödenen kira parasını iadeye hazır olduğunu, haksız eylem ve zarar iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya yönelik dava daha sonra atiye terk edilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara, tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak kira parası ödeme edimini süresinde yerine getiren davacının banka valör işlemi nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davalının BK.nun 81. maddesine dayanamayacağı, kira parası iade edildiğinden istirdadı isteminin konusuz kaldığı, kiralanan yeri kullanması engellenen davacının stand için yaptığı belgeye bağlanmış masrafları isteyebileceği gerekçesiyle (3.194.178.700) TL.nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ISM A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ISM A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 129.389.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy