(6762 S. K. m. 146)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.1.2003 tarih ve 2001/550-2003/5 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde davacı avukatı Ramazan Turan ile davalı avukatı A. Zeki Polat gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 27.8.1999 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı davalı şirketten kiraladığını, Ocak 2000 Ağustos 2001 dönemine ait kira bedeli ile KDV.nin davalıya ödenmesine karşın davalının fatura düzenleyerek müvekkiline vermediğini, bu nedenle Maliye'ye ödenen miktardan davalıya ödenen KDV mahsubunun yapılamadığını ileri sürerek, şimdilik 137.200 USD nın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıya ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yanıt vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili, kira sözleşmesinin 31.1.2002 tarihinde fesh edildiğine dair tutanakta, tarafların karşılıklı olarak hiç bir hak ve alacaklarının olmadığını belirterek birbirlerini ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre 2000 ve 2001 dönemlerinde davacı şirketin ödemiş olduğu kira bedellerini, davalı şirketin fatura vermemesi nedeniyle defterlerine gider olarak kaydedemediği ve aynı dönemde bünyesinde tahakkuk eden KDV'den kiraya ilişkin KDV.ni mahsup edemediği, davacının bu nedenle kaybı olduğu gerekçesiyle, 127.600 USD nın ödeme tarihindeki Türk Lirası üzerinden davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1- Davacı Spar Gıda San. ve Tic. A.Ş. 13.08.2001 tarihli dava dilekçesi ile, davalıdan olan alacağın tahsilini istemiştir. Ancak, davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli 29.07.2002 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nden, davacı anonim şirketin 02.07.2002 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında dava dışı Endi Tüketim Malları Tic. San. Tic. A.Ş. ile birleşme kararı aldığı anlaşılmaktadır. Endi Tüketim Malları Tic. San. Tic. A.Ş. de 15.08.2002 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında davacı anonim şirket kararına benzer yönde bir karar almış, karar 16.09.2002 günlü Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiştir. Tüm bu kanıtlar, yargılama sırasında dosyaya sunulmamış ise de, aktif husumet ehliyetine yönelik itirazlar, temyiz aşaması da dahil, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.
Açıklanan nedenlerle, TTK. nun 146 ve devam eden maddeleri uyarınca, davacı anonim şirketin tüzel kişiliğinin ve dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin devam edip etmediğinin mahkemece tartışılması gerekeceğinden, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy