(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.12.2002 tarih ve 2000/792 - 2002/809 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve üzerine trafo merkezi yapılacak olan taşınmazda davalının kazı çalışması yaparak hafriyat aldığını, taşınmazın eski hale getirilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin men'i ile taşınmazın tekrar aynı cins toprakla doldurulmasına, aksi halde doldurma bedeli 28.866.600.000.-TL. nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu yerde gereken dolguyu yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının taşınmazına davalının toprak ve çakıl almak suretiyle müdahalede bulunduğu, arazinin tabi yapısının bozulması nedeniyle zararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait taşınmazdan davalı tarafından toprak ve çakılın iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan keşifler neticesinde davacıya ait taşınmazın davalı tarafından eski hale getirilmesine çalışıldığı, taşınmazın üstten 1 metre derinlikteki kısmına taşınmazın doğal yapısına uygun malzeme konulmasına rağmen bunun altında kalan 5 metrelik kısmın inşaat artığı malzeme ile doldurulmuş olduğu, tabi zemin dokusunun değiştirilmiş olması nedeniyle taşınmazın başlangıçtaki taşıma gücünü gösteremeyeceği belirlenerek davacının tazminata hak kazandığı isabetli bir şekilde belirlenmiş ise de, bu hesap tarzı itibariyle davalının arazi yapısına uygun olarak taşınmaza getirdiği 1 metre derinliğindeki malzeme miktarı bakımından da tazminata hükmedilmiş olması isabetli değildir. Zira davacı usulüne uygun bu malzemenin konulduğu yerden kaldırılmasını takiben alt zemine de uygun malzemeyi koyduktan sonra davalı tarafından getirilen malzemeyi tekrar burada kullanabilecektir. Mahkemece, bu yön düşünülmeden ve 6 metre derinliğinde hafriyat gerektiğinden hareketle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy