(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ç. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.04.2002 tarih ve 1999/26 - 2001/45 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduklarını, çalışma alanı Göynükçukuru Köyü'nde oturmamalarının gerekçe gösterilerek üyelikten ihraçlarına karar verildiğini, Çerkeş İlçesi'nde çalışan müvekkillerinin köyde de oturduklarını, bugüne kadar aynı şartlarda üyeliklerini devam ettiğini, son genel kurulda muhalif olduklarından ihraç edildiklerini, başka üyelerin benzer konumda olmasına rağmen ihraç edilmediklerini iddia ederek, ihraç kararlarının iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ikametgâhlarını kooperatifin çalışma alanı dışına taşıdıkları, bu durumun sözleşmede ihraç nedeni olarak düzenlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ihraç kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların davalı kooperatifin çalışma alanı olan Göynükçukuru Köyünde ikamet etmedikleri, ihraç kararlarının doğru olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir. Ancak, Aydın İ. tarafından açılan davayla diğer davacılar Ahmet Ö, Ali Ç. ve Şaban Ç'ın açtığı davalar birleştirilmelerine rağmen, mahkemece, bu davacılar yönüyle hiçbir inceleme yapılmadan, sadece davacı Aydın İ. hakkında gerçekleştirilen ikametgâh soruşturmasıyla tüm davacıların davaların reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, davacılar vekili, müvekkillerinin köydeki ikametgâhlarını terk etmediklerini, en son genel kurulda muhalif kalmaları nedeniyle ortaklıktan çıkarıldıklarını, aynı durumda olan başka kişilerin ihraç edilmediklerini iddia etmiş, bu hususlarda dinlenmesini istediği tanıklarını bildirmiştir. O halde, davacılar vekilinin tanıklarının usulüne uygun çağrılıp dinlenmemesi, en son genel kurul kararı ve eklerinin dosyaya getirtilip, ihraç kararı verilirken yönetim kurulunun üyeler arasında eşitlik ilkesini ihlal ettikleri iddiasının değerlendirilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
3- Kabul şekline göre de, davacı Aydın İ hakkındaki ikamet araştırmasıyla ilgili olarak İlçe Jandarma Karakol Komutanlığı'nın 26.03.2001 tarihli yazısında bu davacının 8 seneden beri köyde ikamet etmediği, ancak evlerinin bulunduğu ifade edilmiş, 29.03.2001 tarihli İlçe Emniyet Amirliği yazısında ise, adı geçen davacının belediyede çalıştığı, ilçe merkezinde oturduğu, yazın Göynükçukuru köyünde ikamet ettiği, çiftçilikle uğraştığı, köyde evininin bulunduğu belirtilmiştir. O halde, öncelikle bu araştırmalardaki çelişkinin giderilerek, davacının köyle ilişkisini tamamen kesip kesmediğinin, ikametgâhını başka yere taşıyıp taşımadığının üzerinde durulmaması da yanlış olmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy