(556 S. KHK. m. 8, 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2002 tarih ve 2001/209-2002/287 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı N. İç ve Dış Tic. Tekstil Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2003 günde davalılardan N. İç ve Dış Tic. Tekstil Ltd. Şti. avukatı Arzu Akalın'ın tebligatının yapılamadığı nedeniyle davacı avukatı Ünal Dinç'ten yeniden belirlenen adrese tebligat çıkarılmak üzere masraf istenmiş ancak masraf bırakılmamıştır. Davalı avukatı Hakan Akdağ 3.7.2003 tarihli dilekçe ile mürafaa isteminden vazgeçmiş olmasına göre, dosyanın mürafasız olarak incelenmesine karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Tez-Tour unvanıyla 27.12.1994 tarihinde seyahat acentesi kurduğunu ve 1999 tarihinde ticaret siciline kaydedildiğini, Turizm Bakanlığı'ndan işletme belgesi aldığını, bu unvan ve amblem ile şöhrete ulaştığını ve tanınmış unvanlar arasına girdiğini, Türkiye ve Rusya'dan birçok ünlü oteller için rezervasyonda önemli referans sahibi olduğunu, davalının aynı ifadeyi ve logoyu marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Enstitü vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı N. İç ve Dış Tic. Tekstil Ltd. Şti. vekili, unvanın acentaya ait olması nedeniyle davacı şirketin dava açma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin marka tescili dışında unvanı kullanmadığını, usulüne uygun olarak tescil edilmiş markanın üstünlük ve kurucu nitelikte hak sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının marka tesciline itiraz etmemiş olması nedeniyle T.P.E'ne dava açma hakkı bulunmadığı, Tez Tour unvanını kullanan davacının davalı N. İç ve Dış Tic. Tekstil Ltd. Şti.ne karşı aynı ibareyi marka olarak tescil ettirmiş ve logoyu da kullanmış olması nedeniyle dava hakkı bulunduğu, davacının 1995 yılından beri Tez Tour ve Tez Tur olarak ve logosu ile birlikte turizm hizmetlerinde kullanıldığı ve Türkiye ile Rusya'da yaygın şöhrete sahip olduğu, davalının tescilsiz olarak davacı tarafından kullanılıp, markayı ve logoyu aynen marka olarak tescil ettirdiği ve davacının uzun yıllar sonucunda tanınmış hale getirdiği ticaret unvanı ve logosunu tescil ettirmesinin 556 sayılı KHK.nın 42. ve 8. maddeleri gereğince hükümsüzlük müeyyidesine tabi olduğu gerekçesiyle, davalı N. İç ve Dış Tic. Tekstil Ltd. Şti.ne yönelik davanın kabulüne, Tez Tour Ú şekil markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karar, davalı N. İç ve Dış Tic. Tekstil Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı N. İç ve Dış Tic. Tekstil Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı N. İç ve Dış Tic. Tekstil Ltd. Şti vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy