(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 30. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.06.2002 gün ve 2002/711-2002/476 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili idarenin kaçak su ekibi elemanları tarafından 7.7.2000 gününde davalıya ilişkin işyerinde yapılan kontrolde borcundan dolayı 13.06.2000 gününde sökülen sayaç yerine boru bağlanmak suretiyle kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, 502.464.000 TL. kaçak su bedelinin haksız fiil tarihi olan 7.7.2000 gününden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaçak su kullanıldığı iddia olunun tarihte dava konusu dükkanın müvekkilince kullanılmayıp, kira sözleşmesine dayalı olarak Rasim Erdoğan'ın kullanımında olduğunu, kaçak suyu bu şahsın kullandığını savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bütün dosya kapsamına göre, kaçak su kullanıldığını iddia edilen dönemde taşınmazda Rasim Erdoğan'ın kiracı olarak bulunduğu kaçak kullanımının Rasim Erdoğan tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kaçak kullanılan su bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalının kaçak su kullanılan işyerinin maliki olduğu, kaçak su tutanağının tanzim gününden önce bu yeri dava dışı 3. kişiye kiraya verdiği anlaşılmıştır. Buna göre davacı ASKİ Genel Müdürlüğü ile davalı arasında abonman sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy