(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.3.2003 tarih ve 2001/308-2003/111 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif ortağı olup, aidat ve şerefiye borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında girişilen icra takibine kısmen itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının Ağustos 1998 tarihine kadar olan aidat borçlarının tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itiraz üzerine Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın sonuçlandığı ve yargılama sürecinde işleyen aidatlarda dahil ödendiğini, şerefiye borcu içinde kooperatife bono verildiğini ancak, henüz tahsil edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve alınan bilirkişi raporlarına nazaran, davalının toplam borcunun gecikme faizi dahil (3.266.168.750) TL olduğu, davalının bu miktarın (550.000.000) TL. sını kabul edip ödediği gerekçesiyle, davalının takibe yapmış olduğu itirazın (2.716.168.750) TL için iptaline, takibin asıl alacak tutarı olan (922.087.500) TL ye takip tarihinden itibaren aylık %15 gecikme zammı yürütülmek suretiyle devamına, (1.086.467.500) TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında daha önce görülüp karara bağlanan davaya konu Ağustos 1998 sonuna kadar olan borç durumunun dikkate alınmamış bulunmasına, ödeme emri eki listenin incelenmesinden esasen kooperatifçe de Eylül 1998-Haziran 2000 dönemi aidat borçlarının talep edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında davalı vekilinin aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davalı tarafından kooperatifçe talep edilen şerefiye bedeli karşılığı olarak miktar ve borçlu hanesi dolu olarak düzenlenen bononun kooperatife teslim edildiği savunulmuş, davacı kooperatifçede bu savunma kabul edilmiştir. Bu durumda şerefiye borcu için kooperatife teslim edilen bononun akibeti ve dosyaya ibrazı düşünülmeden mahkemece, şerefiye bedelinin ve faizinin tahsiline olanak sağlayacak şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy