(818 S. K. m.62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2002 tarih ve 2002/1034 -2002/1113 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.11.2003 günde davalı avukatı Ayla Doğan gelip, davacı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan tarafın avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankaya kredi kartı üye işyeri olan müvekkiline ait mağazadan iki yabancı uyruklu müşterinin ibraz ettiği kredi kartına doğrudan davalının bilgisayar sistemine entegre p.o.s makinesince onay verilmesine karşın alışveriş bedelinin müvekkilinin hesabına geçmediğini ileri sürerek, (4.640.000.000) TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacı işyerinde sahte kredi kartı ile yapılan alışverişten dolayı sözleşme uyarınca müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, banka kayıtlarına ve istinabe yolu ile alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, p.o.s makinesi slip kopyalarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, anılan makinenin ibraz edilen kredi kartına onay verdiği, davacının kredi kartının sahte olup olmadığını bilemeyeceği, kredi kartının sahte olması durumunda mahkemenin onay vermemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile J.B. adlı müşterinin kredi kartı ile yaptığı alışveriş bedeli (2.700.000.000) TL.nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; davanın reddine karar verilen E.Oppong isimli şahsın yaptığı 1.940.000.000 TL tutarındaki alışverişle ilgili olarak davacının davaya konu diğer kredi kartı ile ilgili olarak yaptığı gibi kartı ibraz eden kişinin kimliği örneğini almadığı ve bu bakımdan kusuru olduğu açık ise de uluslararası kredi kartı uygulamasının ulaştığı aşama itibariyle davalı bankanın sahte kredi kartlarına p.o.s cihazının onay vermesini engelleyici teknik bir takım önlemler almasının mümkün olup olmadığı, eğer mümkünse bu önlemleri almaması nedeniyle sorumluluğu bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya iadesine, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davalı banka'dan harç alınmasına mahal olmadığına, 14.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy