(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.2002 tarih ve 2002/636 - 2002/687 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı İ. Gıda ve Unlu Mamulleri İmalat Tic. San. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili Alman Hastalık Kasası'nın sigortalılarından olan Fazıl Y'ın ağır şekilde yaralandığını, tedavi gideri ve işgöremezlik tazminatı olarak toplam 16.941,27 Euro ödendiğini, davalıların yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ. Gıda ve Unlu Mamuller İmalat Tic. ve San. Ltd.Şti. temsilcisi, şirketlerinin merkezinin ve davaya konu kazanın Sandıklı İlçesi'nde meydana geldiğini bu nedenle davanın Sandıklı Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle yetki yönünden reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın ispatı halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun 5.619.000.000.-TL ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayın haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle haksız fiilin olduğu yerin tüm davalılar yönünden ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı İ. Gıda ve Unlu Mamuller Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının sigortalısına ödediği tedavi ve işgörmezlik bedelinin davalılardan rucüen tahsili istemine ilişkin olup, yapılan bu niteleme uyarınca davanın yasal dayanağını TTK. nun 1301 nci maddesi oluşturmaktadır. Bu madde gereğince sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçmiş olmaktadır. Bu ilke uyarınca sigortalının hukuki hak ve yetkileri sigortacıya geçmekle, sigortalı zarar sorumlularına karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyorsa, halefiyet ilkesi gereğince sigortacının da rücu davasının aynı yer mahkemesinde açması gerekir. O halde, sigortacının zarar sorumlusuna karşı açacağı davada kural olarak HUMK. nun 9 ncu maddesi hükmü uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olacaktır. Yine aynı madde hükmü uyarınca davalı birden fazla ise, rücu davası bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilecektir. Ancak, HUMK. nun 9/2 nci maddesi son cümlesi uyarınca sigorta rücu davasının, davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtilir veya başka delillerle anlaşılırsa, davanın açıldığı mahkemece onun hakkındaki davanın süresinde ileri sürülecek yetki itirazı üzerine ayrılarak yetkisizlik kararı verilmesi gerekecektir. Somut olayda, dava davalılardan A. Sigorta A.Ş.nin ikametgahı olan Beyoğlu'nda açılmıştır. Yetki itirazında bulunan davalı İ. Gıda ve Unlu Mamuller İmalat Ticaret Sanayi Ltd. Şti., yaptığı yetki itirazında kendisinin başka bir mahkemeye getirilmesi amacıyla davanın açıldığı hususunda somut deliller ve belirtiler de ileri sürmemiş ve gösterememiş olmasına göre, davacı tarafından davalılardan A Sigorta A.Ş.'nin ikametgahı mahkemesinde açılan davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde ve hakkında açılan davada yetki itirazında bulunmayan A Sigorta A.Ş.ni de kapsayacak şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de, davacı vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı İ. Gıda ve Unlu Mamuller İmalat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı İ. Gıda ve Unlu Mamuller İmalat Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy