(6762 S. K. m. 381) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.09.2002 tarih ve 2002/793 - 2002/1089 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden N.'ın sahip olduğu % 25 oranındaki davalı şirket payının iptali istenen genel kurulun hazirun cetvelinde görünen diğer ortaklar arasında paylaşılmak suretiyle gasp edildiğini, müvekkili N.'ın genel kurulda duruma muhalefet ettiğini, genel kurul kararlarının ana sözleşme gereğince mevcut payın % 60'ı ile alınabileceği hükmü bulunduğunu, bu nisaba uyulmadığını ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini, müvekkili N.'ın şirkette 250.000 adet A gurubu, 19.740.470 adet B gurubu pay sahibi olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı vekili, davacının şirketteki payını diğer ortaklar olan 3 çocuğuna devredip ayrıldığını, aile şirketi olması itibariyle pay devirlerinin kabulü hakkında yönetim kurulu kararı alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı N.'a ait payın genel kurulda temsil edilmediği, bu duruma diğer davacının muhalefet şerhi koyduğu genel kurulda, davacı N. temsil edilmiş olsaydı kararların farklı şekilde çıkabileceği, nitekim genel kuruldan sonra yönetim kurulunun 21.06.2002 tarihli toplantısında davacı N.'a ait payların reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 01.05.2002 tarihli şirket genel kurul kararlarının iptali ile davacı N.'ın pay sahibi olduğunun saptanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacılardan N.'a ait payların iptali istenen genel kurulda temsil edilmeyip diğer paydaşlarca el konularak hazirun cetveli düzenlendiği iddiasına dayalı paydaşlığın tespiti ve genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İptali istenen genel kurulun hazirun cetvelinde, davacı, ortak olarak gösterilmemiştir. Daha önceki genel kurullarda ve dava sırasında alınan yönetim kurulu kararında ise davacının paydaş olduğu belirtilmiştir. Davada aynı zamanda paydaşlığın tespiti de istendiğine göre, davacının önceki genel kurullarda belirtilen payların iptali istenen genel kurulda iktisap etmiş görünen paydaşların da davada yer alması gerekmektedir. O halde mahkemece, davacıya paylarını iktisap eden şirket ortakları aleyhine dava açması için süre verilip açılacak davanın birleştirilerek görülüp sonucuna göre karar vermek gerekirken, paydaşlığın tespiti davası açısından taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy