(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2002 tarih ve 2001/905 - 2002/297 s. kararı bozan Dairenin 13.03.2003 tarih ve 2002/10514 - 2003/2323 s. kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, yangın, sel felaketi, elektronik ve makine kırılma sigorta poliçeleriyle davalı sigorta şirketine sigortalı müvekkiline ilişkin Contour Euro adlı hipermarketteki emtianın 12.05.1998 ve 27.05.1998 gününde meydana gelen sel felaketinde hasarlandığını, başvurdukları yeminli mali müşavirlik şirketinin 861.273.364.910.-TL emtia, 47.771.459.766.-TL demirbaş hasarı belirlenmesine, işyeri kapanarak borç ve kredileri ödeyemez duruma düşülmesine rağmen ödeme talebini savsaklayan davalının gerçek zararın 1\4'lik bir kısmını kabul ettiğini, demirbaş hasarı hariç 60.000.000.000.-TL.lık avansın düşümünden sonra kalan 801.273.364.910.-TL için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilerek durdurulduğunu, sair alacaklılarında başlattıkları takipler sonunda iflasın eşiğine gelen müvekkilinin 25.08.1998 günlü protokol ve ibraname başlıklı belgeyi imzalamak zorunda kaldığını, edimler arası nisbetsizlik ve müzayaka halinden yararlanılarak imzalatılan ibra belgesinin gabin sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, ibra sözleşmesinin iptalini, 230.000.000.-TL.lık ödemeden sonra kalan (631.273.364.910.-) TL.ya itirazın iptaliyle inkar tazminatının tahsilini, (47.771.459.766.-) TL demirbaş hasar bedeli ve munzam zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulü yolundaki kararı davalı ve müdahil vekilinin temyizi üzerine bozulan mahkemenin, bu bozmaya uyduktan sonra verdiği, davanın reddine ait kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu defada davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 16.090.000 TL. karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 s. kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000 TL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy