(4721 S. K. m. 701) (7338 S. K. m. 17) (743 S. K. m. 629, 630)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.05.2003 gün ve 2003/108-2003/172 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2004 günde davalı avukatı A.Selim Gürduysuz gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, teniyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan tarafın avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilinin murisi Osman'ın davalı bankadaki döviz hesabından, veraset ilamındaki paylarına göre ödeme yapılması isteminin reddedildiğini ileri sürerek, 17.261 EURO'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davalıların bütün mirasçılar ile birlikte ya da tereke temsilcisi aracılığı ile talepte bulunmaları gerektiğini, ayrıca davanın alacak davası olarak değil sair mirasçılara karşı Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası olarak açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, misli eşya ve bölünebilir nitelikte olan mevduat hesabından mirasçıların payları kadar talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve gerek eski MK. nun 629 ve 630 ncu maddeleri gerekse de olaya uygulanması gereken 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 701 nci maddesi hükmünde bir malın söz konusu olmasına, oysa dava konusu olayda paranın bahis konusu bulunmasına, 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Yasası'nın 17/1 maddesine göre yedinde murise ilişkin para bulunan bankanın veraset ve intikal vergisi ödendiğine dair belge ibraz edilmesi halinde yedinde bulunan parayı mirasçılara ödemek zorunda olmasına, anılan madde de tüm mirasçıların birlikte müracaat etmeleri zorunluluğu öngörülmemiş olmasına ve bu sebeple mirasçılardan bir kısmının başvurusu halinde yalnızca para söz konusu olduğu için bankanın bu mirasçılara veraset ilamında ki paylara göre ödemede bulunması lazım gelmesine, Dairemizin yerleşik uygulamasının da bu yönde olmasına (Y.11. HD. 09.04.1985 T. 1985/993 E. 1985/2080 K.) göre/dayalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.230.316.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy