(1086 S. K. m. 49, 50, 51, 52) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karadeniz Ereğli Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.2002 tarih ve 2001/62 - 2002/517 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihbar olunan İ Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca zarar verdiğini ileri sürerek, 5.500.000.000.-TL. nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, dava İ. Sigorta A.Ş.ne ihbar edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, hasar miktarına göre davanın kısmen kabulü ile 2.715.000.000.-TL. nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, dava ihbar edilen Sigorta Şirketi vekili temyiz etmiştir.
1-Her ne kadar hukukumuzda dahili dava müessesesi olmadığı için dahili davalının da kararı temyiz etme hakkı olmasa da, dahili davalı İ. Sigorta A.Ş. hakkında hüküm kurulduğundan bu nedenle kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından temyiz talebinin kabulü ile işin esasına girilerek temyiz nedenlerini incelemeye karar vermek gerekmiştir
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava, yargılama esnasında davalı araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı konumunda olduğu anlaşılan İ. Sigorta A.Ş.ne ihbar edilmiştir. HUMK'nun 49-52 nci maddeleri uyarınca dava kendisine ihbar olunanın davada taraf olarak yer alması mümkün bulunmadığından, diğer bir anlatımla davada taraf sıfatı taşımadığından, mahkemece onun hakkında hüküm kurulması da mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek ihbar olunan konumunda bulunan sigortacının diğer davalılarla birlikte zarardan sorumlu tutulması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle İ. Sigorta A.Ş.nin temyiz itirazlarının incelenmesine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın İ. Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy