(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 118)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Niğde Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2002 tarih ve 2000/216-2002/573 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigortacının TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı sigortacı tarafından TTK.nun 1301 nci maddesine dayalı olarak kendisine kasko sigortalı aracın hasarını tazminden sonra kazaya karışan diğer aracın maliki olan davalıya yönelttiği işbu rucü davasında davalı vekilince davalıya ait aracın davacıya zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olmasından dolayı B.K. nun 118/1 maddesi hükmüne uygun olarak poliçede yazılı (250.000.000) Tl.limitin davaya konu alacaktan mahsubu istenilmiş olmasına karşın mahsup isteminin yöntemince harçlandırılmadığı ve karşılık dava açılmadığı yolundaki isabetsiz gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy