(2918 S. K. m. 96) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.04.2001 tarih ve 2000/1093 - 2001/361 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İ Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araçların müvekkiline ait beton aydınlatma direğine çarparak hasar verdiklerini ileri sürerek, 196.024.301.-TL. nın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, kazada 34 YU 7.. plakalı aracın da zarar gördüğünü, KTK.nun 96 ncı maddesi gereğince yapılan garamet hesabına göre davacı kurum zararına isabet eden 20.480.000.-TL.yı ödemeyi kabul ettiklerini, poliçe teminatının kalan kısmını diğer araç malikine ödediklerini temerrüde düşürülmediklerinden faiz talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre kazada davalı sürücü Mehmet A.'ın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 196.024.301.-TL. nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Mehmet A., Murat K. ve İ. Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait beton aydınlatma direğine verilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekili, kazada davacıya ait direkten başka 34 YU 7.. plakalı aracın da zarar gördüğünü, garamet hesabına göre, poliçe teminatından davacı kuruma 20.480.000.-TL düştüğünü, diğer araç malikine 479.520.000.-TL ödediklerini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96 ncı maddesi hükmüne göre, zarar görenlerin tazminat alacakları sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının, tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Mahkemece davalı savunması üzerinde durularak davalının bu konudaki delilleri toplanıp anılan yasal hükme göre garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davalı İ. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy