(4077 S. K. m. 3, 10, 23) (4822 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.05.2002 tarih ve 2001/1333 - 2002/450 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan dövize endeksli tüketici kredisi aldığını, ekonomik krizden dolayı döviz kurlarındaki aşırı yükselme nedeniyle müvekkilinin edimlerini yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, aylık taksitlerin 1 Amerikan Doları'nın 750.000.-TL olarak uyarlanarak ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın tüketici kredisinin uyarlanmasına ilişkin olduğu, 4077 sayılı Yasa'nın 23/3 ncü maddesine göre bu yasanın uygulanmasıyla ilgili ihtilaflara Tüketici Mahkemeleri'nde bakılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy