(1086 S. K. m. 38, 39)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2003 tarih ve 2002/533 - 2003/285 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı İhsan Ç. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2004 günde davacı avukatı L. M. Ö. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli olan 7.339 EURO'nun haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek döviz mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, sunulan kanıtlar ve bilirkişi incelemesine göre, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın % 100 kusurlu olduğu ve istenebilecek tazminatın 5.550 EURO karşılığı 8.810.047.000.-TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı İhsan Ç. vekili temyiz etmiştir.
Dava, 2918 sayılı KTK'dan kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı taraf, yargılamaya katılmamıştır.
Davalı İhsan Ç hakkında kazaya karışan 35 LC ... plaka sayılı aracın maliki sıfatıyla dava açılmış ise de, yargılama sırasında mahkemece istenen ve dosyada bulunan araç tescil belgesinde anılan aracın kaza tarihinden önce 14.05.2001 tarihinden itibaren davalı sürücü Elif K. adına kayıtlı olduğu ve yine dosyada bulunan zorunlu trafik poliçesi zeyilnamesinde aracın 11.12.2000 tarihinde davalı Elif K 'ye satıldığının yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bu anlatılanlar karşısında davalı İhsan Ç. 'ın kaza tarihi itibariyle 35 LC ... plaka sayılı araçla hiçbir ilgisinin bulunmadığı ve hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde diğer davalılarla birlikte tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İhsan Ç. yararına BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy