(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.09.2002 tarih ve 2000/1045-2002/912 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2004 günde davacı avukatı Funda Duygun gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigorta ettirdiği aracın poliçe süresi içerisinde çalındığını, davalının sigorta ettirenin araç maliki olmadığını neden gösterip, sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, 3.000.000.000.TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın sigorta ettiren adına kayıtlı olmadığını, davacının sigorta yaptırmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı araç malikinin vekalet vermesinin durumu değiştirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacılara ait sigortalı aracın çalınması nedeniyle, sigorta teminatı kapsamında olduğu, istenebilecek tazminatın 2.855.000.000 TL olarak belirlendiği ve davacıların davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge bulunmadığı gerekçesiyle, 2.855.000.000 TL'nin 22.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek % 70 oranında reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigortalı aracın çalınması şeklinde gerçekleşen riziko nedeniyle sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar, hüküm tarihine kadar sigortalı araç bulunamamış ve mahkemece bu nedenle sigorta bedelinin tazminine hükmedilmiş ise de, Poliçe Genel Şartları'nın 3.3.3.2/2 maddesinde çalınmış olan taşıtın bulunması sigorta tazminatının ödenmesinden önce olmuş ise sigortalı, taşıtı geri almak zorundadır hükmü mevcut olup, aracın bulunduğu savunulmuş olmasına ve henüz sigorta tazminatı ödenmemiş olmasına göre, anılan sözleşme hükmü uyarınca bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy