(1086 S. K. m. 73, 187)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.11.2000 tarih ve 2000/660 - 2000/1182 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalı tarafından taşındığını, varma yerinde emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 1.422.000.000.-TL. nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticaret sicil kayıtlarında D. Havayolları A.Ş. unvanında bir şirket olmadığını, müvekkili D. Air Lines Inc.'in merkezinin Delaware-ABD olup İstanbul şubesi bulunduğunu, davalı olarak gösterilen şirket ile müvekkili şirket arasında nev'i bulunduğunu belirterek, husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı vekilince ibraz olunan ticaret unvanına ilişkin belge dikkate alındığında davacının, husumeti yanlış tevcih ettiği gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, uluslararası hava yolu ile taşıma sözleşmesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalı olarak D. Havayolları A.Ş. gösterilmiş ve dava dilekçesi de bu unvanın yazıldığı adrese 19.06.2000 günü tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen taşıma senedine emtiayı teslim alan olarak D. Havayolları Kargo Servisi kaşesi vurulmuştur. 22.09.1999 tarihli makbuz da D. Air Lines/D. Hava Yolları Kargo Servisi tarafından düzenlenmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen kayda göre, davalının gerçek unvanı D. Air Lines Inc-Merkezi ABD Deleware/İstanbul Şubesi ise de, dava dilekçesine davalı unvanının D. Havayolları A.Ş. olarak yazılmasının maddi hata olduğu ve bu hataya davalı tarafın düzenlediği taşıma senedi ve makbuzun neden olduğu, D. Havayolları A.Ş. unvanında başka bir şirketin de ticaret siciline kaydı olmadığının davalı tarafında da kabul edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy