(2004 S. K. m. 72) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.01.2003 tarih ve 2001/1589 - 2003/22 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.03.2004 günde davacı avukatı Evrim U. ile davalı avukatı Fatih Ö. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında sözlü ve yazılı anlaşmalar gereğince davalının ürettiği balıkların yurdun çeşitli yerlerindeki turistik tesislerle satım ve pazarlaması işinden dolayı müvekkiline komisyon ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme ilişkisi içinde davalıya kısmen tazminat kısmen de alınan mal bedelini karşılık muhtelif keşide tarihli toplam 8.272.656.416.-TL. lık çeklerin keşide edildiğini, bir dönem sonra davalının alıcılara kendisinin fatura keseceğini ve faturadaki fiyatlar üzerinden müvekkile komisyon ödeyeceğini belirtip elindeki çekleri icraya koyacağını bildirdiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı gibi 3.364.623.584.-TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, İİK.nun 72/2 nci maddesi gereğince tedbiren çekler için ödemeden men kararı verilmesini ve müvekkilinin alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline verilen çeklerin teminat çeki olmadığını ve alacağına karşılık verildiğini, davacıdan habersiz satış yapılmadığını, müvekkilinin komisyon borcu bulunduğunu ancak, davacının fatura kesmemesi nedeniyle muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının verilen kesin sürede delil sunmadığı, teklif edilen yeminin de davalıca eda edildiği, bu nedenle davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, red kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı yan vekili yanıt dilekçesinde davacının bir kısım komisyon alacağı bulunduğunu, bu alacak için fatura tanzim etmediğinden ödeme yapılmadığını savunmuş, talimat mahkemesinde davalı temsilcisi yemin teklifini yerine getirdiği sırada da 12.700 kg.lık balık için davacının % 5 oranında komisyon alacağının fatura edildiği takdirde önceki borçlarına mahsup edileceğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin yanıt dilekçesi ve şirket temsilcisinin yemin edası sırasındaki beyanı karşısında davacının bir kısım komisyon alacağının varlığı kabul edilmiş, ancak fatura kesilmemesi ve başkaca borçları bulunduğu iddiasıyla ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. O halde, mahkemece, davalının kabul ettiği komisyon alacağı açısından davacının da davalıya halen borçlu olduğu savunmasına ilişkin delilleri ibraz ettirilip takas-mahsup def'i açısından ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak salt yeminin eda edilmiş olması nedeniyle yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy