(5846 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2002 gün ve 2001/530-2002/944 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, söz ve müziği müvekkiline ilişkin Söz verip gelmemiştin adlı eserin davalılardan Mahsun Kırmızıgül tarafından Alem Buysa Kral Sensin adlı kasette Hele Zalim adı altında okunup, sair davalı tarafından piyasaya sunulduğunu, davalılar tarafından yapılan bu müdahalenin önlenmesi ve maddi-manevi tazminatların tahsili için fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davada taleple bağlı kalınarak, (1.000.000.000) TL maddi ve (1.500.000.000) TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin olağan telif ücretinin (1.428.571.429) TL olarak belirlendiğini FSEK 68. maddesi uyarınca müvekkilinin olağan telif ücretinin 3 katını talep hakkı bulunduğunu ileri sürerek, bakiye (3.285.714.428) TL'nin 20.2.1998 gününden itibaren işleyecek reeskont oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki kanıtlara nazaran, asıl davada alınan bilirkişi raporunda davacının telif ücreti olarak isteyebileceği tutarın (1.428.571.429) TL olarak belirlendiği, bu davada hüküm altına alınan (1.000.000.000) TL'nin mahsubu sonucu davacı alacağının (428.571.429) TL olacağı, davacının her ne kadar FSEK. 68. maddesine göre 3 misli tazminat talep etmişse de asıl davada (5.000.000.000) TL manevi tazminat edip, (1.500.000.000) TL manevi tazminata hükmedilmesi karşısında, davacının bu yöne ilişen talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile (428.571.429) TL'nin 18.5.2001 dava gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya ilişkin mali haklara tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından açılan ilk davada, davacının fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla telif ücreti karşılığı 1.000.000.000 TL maddi ve 4.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece de maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir. Açıklanmaya çalışıldığı üzere, açılan ilk davada davacı olağan telif ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, FSEK. nun 68. maddesi kapsamında rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın en çok üç katını talep etmediği gibi, böyle talebe ait haklarını mahfuz tuttuğundan da bahsetmemiştir. Sair bir deyişle, davacı ilk davada anılan kanuni düzenlemenin kendisine tanığı hakkı kullanmamıştır. Bu durumda, temyize konu işbu dava ile fazlaya ait haklarını saklı tuttuğundan bahisle artık asıl davada talep etmediği ve saklı tutmadığı bir alacaktan bahisle talep etmesi mümkün değildir. Her ne kadar mahkemenin gerekçesinin FSEK. çerçevesinde isabetli değil ise de, varılan sonuç doğru olmakla HUMK. nun 438/9. maddesi uyarınca kararın açıklanan değişik bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA. aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy