(1086 S. K. m. 94)
Taraflar arasında görülen davada Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2003 tarih ve 1999/161 - 2003/36 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, yol kenarında duran müvekkiline tam kusurla çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, tedavi giderlerine ilişkin 600.000.000.-TL. nın tüm davalılardan, 2.500.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan Harun ve Binali'den temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı asilin yargılama sırasında maddi tazminat isteminden feragat ettiği gerekçesiyle, davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden davalılardan Harun ve Binali bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı asil, maddi tazminat istemi bakımından davasından feragat ettiğine, mahkemece de bu istemin bu nedenle reddine karar verildiğine göre, mümeyyiz davalı sigortanın davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği üzerinde durulmasına gerek kalmaksızın, HUMK. nun 94/1 nci maddesi hükmü uyarınca bu davalı aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklana nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılardan sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy