(1412 S. K. m. 103) (4721 S. K. m. 989) (743 S. K. m. 902)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Malatya Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 23.3.2000 tarih ve 1999/178-2000/110 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Batı Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şahinoğlu Otomotiv Tic. Ltd. Şti.den 21.1.1993 tarihinde 1993 model Renault Broodway marka otoyu satın aldığını gerekli yazışmalar yapıldıktan harç ve vergilerde ödendikten sonra aracın müvekkili adına Malatya trafiğine tescil edildiğini, ancak 6.2.1999 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğünden gelen yazıda, müvekkilinin satın aldığı bu aracın altı yıl önce davalı Mustafa Şinasi Göçakır'da iken çalındığını ve aracın diğer davalı Batı Sigorta A.Ş. ile Kaskolu olduğu bu nedenle müvekkilinin elinden alınarak zaptedilmesinin istendiğini müvekkilinin MK. 902 maddesi ve CMUK. 103. maddelerinin korunması altında olup tamamen iyiniyetli malik olduğunu ileri sürerek 44 EK 915 plakalı, 1993 model Renault Broadway marka otomobilin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile davalıların muarazasının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, davaya konu aracın Mustafa Şinasi Göçakır adına kayıtlı iken, 18.9.1992 tarihinde müvekkili şirkete sigortaladığını, aracın 10.1.1993 tarihinde park halinde iken çalınması nedeniyle sigorta bedelinin tamamının ödendiğini bu nedenle eski araç malikine ödenen 95.000.000.- TL. sının faiziyle müvekkiline ödenmesini savunarak davanın reddini istemiş karşı davasında da aracın müvekkili şirkete teslimini, MK.nun 902. maddesinin şartları içerisinde bir alımın kabulü halinde de, yeni malik davalının ödediği bedelin diğer davalı Şahinoğlu Otomotivden alınmasını aksi halde Şahinoğlu Otomotiv Tic. Ltd. Şti.den tahsil haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilince ödeneceğini buna göre istihkak davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar Şahinoğlu Tic. Ltd. Şti. ve Mustafa Şinasi Göçakır, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının MK. 902. maddesi gereği iyiniyetli olarak aracı satın aldığı ve mülkiyet hakkını kazandığı, aracın zaten trafikte adına tescil edilmiş olması nedeniyle ayrıca mülkiyet tespiti yönünde karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davacının araç teslimi ile ilgili talebinin kabulü ile 44 EK 915 plakalı aracın davacıya teslimine, mülkiyet tespitine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığını, davacı ve karşı davacı Batı Sigorta Genel Müdürlüğünün davasının ise reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Batı Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Batı Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Batı Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy