(1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.04.2003 gün ve 2001/1447-2003/166 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı için tasarladığı markanın davalı tarafından kullanılmayacağının belirtilmesine rağmen gerekli devir sözleşmesini yapmadan ve ücretini ödemeden ürünleri üzerinde kullandığını ileri sürerek, 5.000.000.000.TL. tasarım ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ürünlerinde kullanılmak üzere satışları artıracak reklam nidasının davalıdan istendiğini, müvekkili ile davalının birlikte çalışarak Dr. Yayo Uyku Doktoru ve Dr. Yayo'nun Uyku Reçetesi reklam nidalarının geliştirildiğini, yapılan işin bedelinin davalıya ödendiğini, tasarım hakkı sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözlü anlaşma bulunduğu, davalının ödeme def'ini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.835.000.000.TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 155.310.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy