(1086 S. K. m. 434) (554 S. KHK. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.03.2003 tarih ve 2002/164-2003/109 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı saray Bisküvileri ve Gıda San. A.Ş. vekillerince tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.01.2004 günde davacı avukatı Teoman Seyithanoğlu ile davalılardan Saray Bisküvileri A.Ş. avukatı Cengiz Özler gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Ülker A.Ş.nin ÜLKER ibaresini içeren 850 kadar markanın sahibi olup tümünü diğer davacıya devrettiğini, devirlerin markaların sicillerine şerh işleminin devam ettiğini, davacı şirketin Ülker Coco Star+şekil markasını da 31.12.1996 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı Saray Bisküvi ve Gıda San. A.Ş.nin de sütlü çikolata kaplı hindistan cevizli bar mamulünü davacı adına tescilli Ülker COCO Star markaları ve ambalajı ile iltibas yaratacak şekilde Saray Coco Bonita markası olarak ve benzer ambalajda kullanarak satış yaptığını ileri sürerek, davalılar eyleminin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Saray Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili, COCOBONİTA markasının 31.01.1996 tarihinden itibaren müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının kullandığı ambalaj deseninin de 554 sayılı gereği 31.10.2000 tarihinde tescil edildiğini, malın cinsini gösteren COCO ibaresinin kimsenin tekelinde olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların tescilli oldukları süre içindeki kullanımlarının koruma kapsamında olduğu, tescilli bir markanın yine tescilli endüstriyel tasarım belgesine uygun oluşturulan ambalaja uygun olarak kullanılmasının haksız kullanım olarak kabul edilemeyeceği, markaların hükümsüzlüğü yolunda karar alınıp sicilden terkini sonrasında korumanın kalkacağı ve bu tarihten itibaren haksız rekabet oluşturduğunun ileri sürülebileceği, dava tarihi itibariyle davalıya ait marka ve ambalajla ilgili tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne dair karar olmadığı ve davalı kullanımının haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı Saray bisküvileri ve Gıda San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK. nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı Saray Bisküvileri ve Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş cevabi temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Saray Bisküvileri ve Gıda Sanayi Tic. A.Ş.ne ait tasarım tescil belgesinde ambalajın kullanılacağı renkler bakımından davacının markasındaki rengi taşıyan mavi rengin de yer almış bulunmasına ve tasarım belgesinin iptal edilmedikçe onu kullanma hakkının markaya tecavüz olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı Saray Bisküvileri ve Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Saray Bisküvileri ve Gıda San. Tic. A.Ş.ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy