(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.03.2003 tarih ve 2001/1544 - 2003/236 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olduğu dönemde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, sigorta şirketinin yönlendirmesiyle aracın serviste değil vasıfsız bir ustada tamirinin yapıldığını, ancak, baştan savma bakım ve onarım yapılması nedeniyle, müvekkilince yeniden harcama yapılmak suretiyle aracın bakım ve onarımının tamamlandığını, müvekkilince harcanmak zorunda kalınan, 2.106.637.592.- TL. nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı sigortalının tüm talebini karşıladığını, eğer davacının araç tamirinin iyi yapılmaması nedeniyle bir talebi var ise, bunu tamiri yapan servise karşı ileri sürmesinin gerektiğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ibranameyi imzaladığını, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, sigortaca davacıya 2.460.000.000.- TL tazminat ödenerek, karşılığında ibraname alındığı, kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin tamamen ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden doğan sigortacı yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı, yapılmak zorunda kalınan harcamaların tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya ait araç davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olduğu dönemde hasarlanmış, hasarın giderilmesi için gereken giderler davalı sigortacı tarafından ödenmiş ise de, aracın sigortalıya tesliminden sonra tespit dosyası bilirkişi raporuyla da saptandığı üzere araçtaki kazayla ilgili bir kısım tamiratın kötü ve noksan yapıldığı ve bu aksaklıkların giderilmesi için davacı sigortalı tarafından yeniden harcama yapılmak zorunda kalındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, somut olayın özellikleri de dikkate alındığında, davacı sigortalı tarafından verilen ibraname makbuz hükmünde olup, davalı sigortacının meydana gelen zarar nedeniyle tüm sorumluluğunu bertaraf eder mahiyette değildir. Bu durumda, mahkemece davacının talep hakkı olduğu kabul edilerek, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy