(556 S. KHK. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.10.2002 gün ve 2001/322-2002/533 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli Karfen Sr markası varken, davalı şirketin aynı sınıf için Karmen markasını tescil için yaptığı başvurunun davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı tarafından kabul edildiğini, yapılan itirazlarının da reddedildiğini ileri sürerek, haksız ve kötü niyetle yapılan marka tescil başvurusunun reddine, tescil başvuru dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davalı şirkete ilişkin Karmen ibareli markanın 3 ve 5 inci sınıflarda yer alan mallarda kullanılmak üzere yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 141822 no.lu Karmen, 149106 s. Carmen ve 167679 s. Carmen Rose markalarına benzer bulunarak, benzer markaların kapsamı içerisinde kalan mallar için reddine, farklı mallar için ilanına karar verildiğini, ilana davacı ile birlikte Antonio Puıg S.A. vekilince itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı marka tescil başvurusunun, 3 üncü şahsa ilişkin Carmen -Vıctorıo Lmcchıno markası esas alınarak reddedildiğini, davacı itirazının ise kullanacak malların farklı olması ve her iki markanın aynı yada ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kopaş Kozmetik Paz. ve San.A.Ş. vekili, müvekkilinin Karmen ibareli marka tescil başvurusunun reddedilmiş olması karşısında, müvekkili adına tescilli Karmen adlı bir marka bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davanın davalı şirketin Karmen markasının tescil başvurusunda, davacının adına tescilli Karmen markası sebebiyle itirazının reddine dair Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı'nın 27.03.2001 gün ve M-412 s. kararının iptali istemine ait olduğu, davacı adına tescilli markanın 5 inci sınıf için geçerli olup, davalının yapmış olduğu başvuru formunda tescili istenen malların konulacağı mallar listesi arasında 5 inci sınıfa ilişkin malların da bulunduğu, oda spreyi ve haricen kullanılan kişisel hijyenik ürünlerin 3 üncü sınıfa değil, 5 inci sınıfa ilişkin ürünler arasında bulunduğu, Karmen ve Karfen ibarelerinin birbirleri ile benzer olup, 5 inci sınıf için tescilli Karfen markası varken, Karmen ibareli marka başvurusunun 5 inci sınıfa giren mallar için reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı'nın 27.03.2001 gün ve M-142 numaralı red kararının 5 inci sınıfa giren mallar için iptal edilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davalı Kopaş A.Ş.nin birleşen dava yönünden hasım gösterilmesinin, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile ilgili bulunmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000. lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 29.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy