(6762 S. K. m. 54)
Taraflar arasında görülen davada Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2003 tarih ve 2002/162 - 2003/314 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin 1956 yılından beri meşhur ve maruf hale getirdiği ve 1988 yılında marka olarak tescil ettirdiği "Uludağ Kebapçısı" ve "Uludağ Et Lokantası" ibareleriyle iltibas yaratacak şekilde işyeri ünvanında "Uludağ Kebap Pide Salonu" ibaresini kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespit ve men'ine, bu ibareyi taşıyan tabela, afiş, ambalaj mazemesi, peçete ve menülerin toplatılmasına, hükmün ilanına, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 66/c maddesi gereğince 2.000.000.000.-TL, 68 nci maddesi gereğince 2.000.000.000.-TL maddi ve 2.000.000.000.-TL manevi tazminatın reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 17 yıldan beri Uludağ Kebap ve Pide İşletmeciliği Ahmet Ç ibaresini ticaret ünvanı olarak Kastamonu'da kullandığını, marka ve ticaret ünvanının ayrı kavramlar olduğunu, davacı ile aynı sicil dairesine tescil edilmiş, aynı ünvanın sözkonusu olmadığını, haksız fiil teşkil edecek bir eyleminin olmadığını, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, davacının tescilli ve haklı bir üne sahip bulunan Uludağ Kebap markasını izinsiz olarak kullanmak suretiyle haksız gelir sağladığı, davacıya ait markanın davalı tarafça kullanım şeklinin aynı zamanda markanın itibarina da zarar verir düzeyde olduğu, bu nedenle 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 68 nci maddesine göre ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 66/c maddesine göre marka hakkına tecavüz edenin, markayı hukuka uygun bir lisans sözleşmesi ile kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre maddi tazminat ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının davacı markasına vaki tecavüzünün men'ine, davalını Uludağ Kebapçısı ibaresini taşıyan tabela ve afişler ile reklam ve tanıtım ürünlerinin toplatılmasına, hükmün ilanına, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 66/c maddesi gereğince 1.500.000.000.-TL, 68 nci maddesi gereğince 500.000.000.-TL maddi tazminatın ve 1.000.000.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesine, davalının, Uludağ Kebap ve Pide İşletmeciliği - Ahmet Ç ibaresini ticaret ünvanı olarak 21.09.1989 tarihinden itibaren adına tescil ettirerek o tarihten bu yana Kastamonu'da ticaret ünvanı olarak kullandığı, bu ünvanı hukuken kullanmaya hak kazandığı anlaşılmaktadır.
Hukuken varolan bir hakkın, fiilen kullanılmaması istenemez. Davacının davalı ünvanında yeralan Uludağ Kebap ibaresinin ünvandan terkinini istemeden tazminat hakkı doğmaz. Dava dilekçesinin sonuç bölümünde bu ibarenin davalı ünvanından TTK.nun 54 ncü maddese hükmü çerçevesinde terkini istenmediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy