(2918 S. K. m. 85, 96)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.06.2002 tarih ve 2001/647 - 2002/310 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin eşi ve iki çocuğunun davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazada öldüklerini bildirerek, şimdilik (10.215.286.453)TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait aracın işleteni ve sigorta ettireni olduğunu, ancak 3.kişilerce tazminat istenebileceğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlar, ilgili dava dosyaları kapsamına, karar ve hesap bilirkişisi raporlarına dayanılarak, davacının davalıya sigortalı aracın 1/2 oranında maliki olmasından dolayı diğer 1/2 malik dava dışı Nami E. payı nedeniyle tazminat isteyebileceği, davalı sigortaca düzenlenen poliçe limitlerinin 1/2 'sinin sorumluluk tavanı oluşturduğu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının ölen eşinden ve çocuklarından dolayı (2.500.000.000), (1.691.482.186) ve (1.523.804.267) TL destek zararına uğradığı gerekçesiyle davanın (5.715.286.453) TL üzerinden kısmen kabulüne, dava dilekçesinde istenilen (5) milyar'lık bölüme her bir ölen için sigortaya yapılan ihbar tarihinden, (715.286.453) TL'ye ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının aile bireylerinin 1/2 paylı maliki bulunduğu panelvan tip araçla yolculuk yapmalarının yakıt, aşınma ve diğer giderlere dönük maliyet gerektirmesinin olağan ulaşım araçları ile yolculuk seçeneğinin tercihi halinde yapılması zorunlu harcamaların yerini tutacak olması nedeniyle hatır taşıması sayılamayacak olmasına, ancak aile bireyleri dışında kişilerin hiçbir ücret alınmaksızın taşınmasının hatır taşıması kapsamında görülebilecek olmasına göre, davalı sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, davacının 1/2 maliki bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı araçtakilerden yedi kişi ölmüştür. Ölenlerden ikisi için Ankara 8.Ticaret Mahkemesinin 28.11.2001 tarihli kararı ile mirasçılarına toplam (4.585.027.930) TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davacı mirasçıları dışında kalan diğer ölen iki kişiyle ilgili olarak hüküm tarihine kadar dolan KTK'nun 96 ncı maddesinde belirtilmiş iki yıllık süre içerisinde davalıya tazminat başvurusu yapıldığı ve tazminat ödendiği iddia ve ispat edilmemiştir.
Bu durumda, ZMSS Genel Şartları'nın 3/c maddesiyle sadece işletenin sayılan yakınlarının maddi zararlarının sigorta güvencesi kapsamı dışında bırakıldığı gözetilerek kaza başına azami sorumluluk sınırı olan (35) milyar lira'nın aşılması sonucunu doğurmayacağı kesinlik kazandığından, davacının ölen mirasçılarından dolayı her biri için poliçede öngörülen sorumluluk limiti davacının yakınlarından dolayı uğradığı gerçek destekten yoksun kalma zararları gözetilmek kaydıyla yedi milyar lira yerine isabetsiz değerlendirmelere dayalı rakamların esas alınması ve işleten sıfatı bir bütün iken tescilli pay oranına göre bölünmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 303.665.468 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy