(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.10.2002 gün ve 2001/778-2002/576 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.06.2003 günde davalı avukatı Hasan Oymak gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin ülkemizde, Türkiye Cumhuriyetlerde ve Kuzey Avrupa ülkelerinde özellikle deterjan alanında üretim yapan BİNGO, TEST ve NİT markalı ürünleri ile tanınan bir firma olduğunu, NİT markasının 1993 gününden itibaren müvekkili adına deterjan ve temizlik maddeleri alanında tescilli olduğunu, davalı şirketin aynı emtia sınıfında HİT ibareli markayı tescil başvurusunda bulunduğunu, TPE gerek Markalar Dairesi gerekse YİDK. nun müvekkilinin yaptığı itirazı reddettiğini, oysa her iki markanın hem görsel hem de, fonetik açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzerlik arzettiğini davalıya ilişkin markanın müvekkiline ilişkin marka ile iltibasa neden olacağını ileri sürerek, davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 04.09.2001 günlü kararının iptali ile davalı Başer Holding A.Ş.nin marka başvurusunun iptalini, tescil edilmişse sicilden terkini talep ve dava etmiştir.
Davalı Başer Holding A.Ş. vekili, taraf markalarının birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, davacı markası ile davalının tescil başvurusunda bulunduğu markaların gerek biçim gerekse telaffuz açısından birbirine benzemediğini, benzer emtianın listeden çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacının 01.03.1993 gününde tescilli NİT markası ile davalı markasının benzer ürünler içermediği, davacının 04.07.1994 gününde tescilli NİT markasındaki 03.05 alt sınıflı ürünlerin davalı markası ile aynı veya benzeri ürünler içerdiği ve her iki markanın görsel ve işitsel olarak benzerlik içinde olduğu, daha önce davacı adına tescil edilen davacı markası ile davalı adına tescilli markanın halk tarafından karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının itirazının reddine ait TPE YİDK. nun 04.09.2001 gün ve M-1271 s. kararı ile davalı marka tescilinin iptal edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafın Nice anlaşması uyarınca yapılan sınıflandırmaya göre 3 üncü sınıf emtia için tescil başvurusunda bulunduğu ve fakat hükme dayanak bilirkişi raporunda davalı marka başvurusunun davacı markası ile 3 üncü sınıfın yalnızca alt grup olan 03.05 (sabunlar) yönünden iltibas yarattığı belirtilmiş ise de, davalının marka başvurusunun hiçbir ayırım yapılmadan tümüyle reddine karar verilmiş bulunmasına ve bu halde davacı tarafın ihlal edilen bir hakkı olmadığına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda yazılı nedenlerle, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.960.000-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.960.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin alınmasına mahal olmadığına, 17.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy