(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.01.2003 gün ve 2002/247 - 2003/22 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.06.2004 günde davalı avukatı Y.Emre Demir gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı şirketin birleşik sigorta poliçesinde ferdi kaza koltuk ölüm teminatı verdiği sigortalı aracın sürücüsü olan murisin ölümüne rağmen, poliçe teminatını ödememesi üzerine icra takibine girişildiğini, takibin itiraza uğrayarak durduğunu ileri sürerek, itirazın iptal edilmesine ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekil, takibe dayanak olan poliçenin sigortalının talebi üzerine rizikodan önce mebdeinden iptal edildiğini, savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, murisin sürücüsü olduğu ve 11.05.2001 gününde düzenlenen birleşik sigorta poliçesi ile 3.000.000.000. TL ferdi kaza koltuk ölüm teminatı verilen dava dışı sigortalıya ilişkin aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu murisin öldüğü, poliçenin primlerinin tümünün ödendiği, poliçede dava dışı Han Temizlik Ltd.Şti. nin dain-mürtehin olarak gösterildiği, poliçenin geçerli bir neden olmaksızın ve dain-mürtehinin muvafakati alınmaksızın tek taraflı başlangıcından itibaren iptal edilmesinin ve rizikodan hemen sonra da yeni bir poliçenin düzenlenmesinin yaşamın olağan akışına uygun düşmediği, zeyilnamenin ancak poliçede değişiklik yapma amaçlı olarak düzenlenebileceği ve poliçe iptali sonucuna doğuramayacağı, dain-mürtehin ve sigortalının imzasını taşımayan zeyilnamenin eski günlü ve tek taraflı olarak düzenlenmesinin her zaman mümkün olduğu, bu biçimde bir işlemin sigortalı ile davalının muvazaalı bir işlemi niteliğinde ve iyi niyetli görülmediği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, 3.000.000.000. TL ana alacağa takip gününden itibaren %30 oranını aşmamak üzere reeskont faizi yürütülmek üzere takibin devamı ile %40 inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 105.300.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy