(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.1.2003 tarih ve 2001/1263-2003/18 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket tarafından 1.2.2001 tarihinde yaptırılan alt yapı çalışması sırasında, müvekkiline ait yeraltı şebekelerine verilen 740.612.631.-TL. hasarın tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan kazı çalışmasının 30.10.2000 tarihinde tamamlanıp davacı tesislerine zarar verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait tesislerin davalı tarafından hasara uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 493.741.754.-TL. üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, tüm yargılama boyunca husumet itirazında bulunmuştur.
1.2.2001 tarihli hasar tespit tutanağında, hasara neden olanın dava dışı "Elsan Elektrik" olduğu belirtilmiştir. Bundan başka, icra takip dosyasına 26.7.2001 tarihli tahsilat makbuzunun, ayrıca davacı veznesine de 8.8.2001 tarihli vezne makbuzunu dava dışı "Elsan Elektrik" tarafından yatırıldığı anlaşılmaktadır. Dava, Aktaş Elektrik Anonim Şirketi aleyhine açılmıştır.
Bu durumda, Mahkemece, yukarıda açıklamalar ışığında davalının husumet savunması üzerinde durulmak, davalı ile dava dışı "Elsan Elektrik" arasında sorumluluk bakımından varsa bir ilişki tespit edilmek ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy