(4721 S. K. m. 1, 27) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.01.2003 tarih ve 2000/742 - 2003/35 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan H. H. Ü. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin eşi ve anneleri olan Sebahat Y.'a çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, cenaze defin gideri ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak müvekkili Nuri için 1.200.000.000.- TL ve her bir çocuk için 200.000.000.- 'ar TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.000.000.- TL maddi ve her bir davacı için 2.000.000.000.- TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı H.H.Ü.'dan, 1.861.000.000.- TL maddi tazminatın davalı A. Sigorta A.Ş.den faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H. H. Ü vekili, kusur oranı ve istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı sürücünün kazanın oluşumunda 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacılardan Nuri Yavuz lehine 1.200.000.000.- TL maddi ve her bir davacı için 1.000.000.000.- 'ar TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalılardan H. H. Ü tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan H.H.Ü. ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılardan Nuri Y. yargılama esnasında vefat etmiş olup, ölüm ile ölen kişinin taraf ehliyeti son bulacağından (MK.27,1.madde), davaya ölenin tüm mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak devam etmeleri gerekir. Bu durumda mahkemece, usulünce taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken, ölü şahıs lehine hüküm tesisi hatalı olmuştur.
3- Yine, dava tam kusur esasına göre açılmış olup, yapılan yargılama sonucunda davalının kusur oranı 2/8 olarak belirlendiğine göre, hüküm altına alınan alacak miktarının bu kusur oranı gözetilerek belirlenmesi gerekirken, HUMK'nun 74 ncü maddesine aykırı biçimde asıl davadaki Nuri Y talebinin tamamına hükmedilmesi yanlış olmuştur.
4- Davacılar vekilinin temyizine gelince, davacı vekilince açılan ve işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen dava dosyası hakkında hiçbir hüküm tesis edilmemiş olması doğru görülmemiştir.
5- Öte yandan, davacılar lehine hüküm altına alınan alacak kalemlerine ilişkin yürütülecek faizin ve oranının karar yerinde gösterilmemiş bulunması da doğru olmamış ve açıklanan nedenle dahi kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılardan H.H. Ü'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalılardan H.H.Ü. yararına, 4 ve 5 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy