(CMR. m. 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 13.05.2003 tarih ve 2002/745-2003/486 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait kesme çiçek emtiasının Hollanda'ya taşınmasının davalı tarafından gerçekleştirildiğini, taşınan emtianın tamamı hasarlı olarak teslim edildiğini iddia ederek, 31.680 Hollanda Florini'nin davaladın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınan emtianın tam ve hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini, malın tesliminden 1 ay sonra düzenlenen raporun kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin Çiçekçiler Birliği Dış Tic. A.Ş. ile yapıldığı, davacının dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik tesis edilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, anılan karar, Dairemiz'in 29.04.2002 tarih 2002/225-3995 esas ve karar sayılı ilamıyla, hükme esas alınan hasar raporunun ekspertiz raporu olup olmadığının araştırılması ve olayın CMR Konvansiyonu'nun 30 ncu maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın hasarlı olarak veya bozuk olduğuna dair herhangi bir şerh konmadan teslim alındığı, taşımadan dolayı emtianın bozulduğuna yönelik faksın CMR Konvensiyonu'nun 30 ncu maddesindeki sürelere uygun çekilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy