(6762 S. K. m. 1292, 1299) (Hırsızlık Sigortası Genel Şartları m. B.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ordu Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2003 tarih ve 2002/82 - 2003/244 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya hırsızlık rizikosunu da kapsar şekilde KOBİ paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20.11.2001 günü işyerinin soyulmasına, olay öncesi işyerinde bulunan mevcut ile olay sonrası mevcudun ortaya çıkarılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 17.260.830.500.-TL. nın olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline eksik sigorta hükümleri uygulanarak 7.915.000.000.-TL ödenme teklifinin davacı yanca kabul edilmediğini, bu sebeple yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre meydana gelen zarar tazmin edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.285.773.000.-TL. nın 22.11.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, hırsızlık rizikosu teminatını da kapsamına alan KOBİ Paket Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Bütün mal sigortalarında sigorta bedelini ödeme borcu, TTK.'nun 1299/1 nci maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğinin sigortacıya ihbar borcunun, TTK. nun 1292 nci maddesi hükmünce doğduğu tarihte muaccel olacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, Hırsızlığa Karşı Sigorta Genel Şartları 15 nci maddesi uyarınca tazminat, hırsızlık iddiasının hakikate uygun olduğu, hakkında kanaat istihsaline yarayan malumat ve vesaikin sigortacıya verilmesinden itibaren bir ay içerisinde ödenir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan özel düzenleme uyarınca belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, yazılı şekilde olay tarihini takip eden günden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy