(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.10.2002 tarih ve 2002/206 - 2002/451 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili vakfın üyesi olan Veli Bozdoğan'ın iş gücünün 2/3'ünü kaybettiğini, müvekkilince bu kişiyi de kapsar şekilde yaptırılan Grup Hayat Sigorta Poliçesi gereği, tam malüliyet halinde ödenmesi gereken 6 milyar lira sigorta teminatının ödenmediğini ileri sürerek, 600.000.000 TL gecikme cezası ile birlikte toplam 6.600.000.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçeye göre sigortalının Veli Bozdoğan olup, davacının dava hakkı olmadığını, riziko tarihindeki ödenecek tazminat miktarının belirlendiğini, davacının ise bu ödemeyi kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, Grup Hayat Sigortası'nda sigorta ettiren sıfatı ve menfaati bulunan davacının dava hakkı bulunduğunu, davacı vakfın emekli üyesi olan Veli Bozdoğan'ın çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği, 01.01.2001 tarihinde yürürlüğe giren sigorta sözleşmesinin 4. maddesi gereğince davalının 6.000.000.000 TL ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, 6.000.000.000 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi'nin 9. maddesinde yer alan İsviçre Sigorta A.Ş.'nin her türlü sigorta tazminatını daima sigorta ettiren TPAO Personeli Vakfı vasıtası ile yapacağına dair hüküm karşısında, davacı sigorta ettirenin aktif dava ehliyeti bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy