(818 S. K. m. 101)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 5.2.2003 gün ve 2001/863-2003/43 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden Nevzat Ç.'in Avusturya'da işçi olup, 11 Temmuz 2001 gününde Avusturya'daki Volksbank aracılığı ile müvekkili Menduh B'e T.H Bankası Muş Şubesine 40.000 DM havale çıkardığını, anılan paranın davalı bankanın dış ilişkiler müdürlüğünden 13.7.2001 gününde (20.420.31) EURO havalesi olarak Muş şubesine iletildiğini, müvekkili Nevzat Ç.'in havalenin göndericisi, Menduh B.'in havalenin meşru hamili, Abdülhamit Ş.'e paranın gerçek sahibi olduğunu, ancak havaleye alıcı olarak Mendizh B. adının yazıldığını, yapılan bu yanlışlığın Avusturya alfabesinin karakterinden kaynaklandığını, paranın sahte bir nüfus cüzdanı ile Mendihz isimli kimliği belirsiz kişiye ödendiğini, oysa ki havalede gönderilen kişi adı ile bu şahsın adının tutmadığını, bu durumun bankanın hatasından kaynaklandığını belirterek; 40.000 DM ve muadili 20.420.31 EURO alacağının faiziyle birlikte fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 13.7.2001 gününde lehdar Mendizh B. adına gönderilen havalenin 06.08.2001 gününde iğfal kabiliyeti yüksek nüfus cüzdanı ibraz eden şahsa ödendiğini, gerçek faillerin tespitinin beklenilmesinin gerektiğini, davacıların ancak kanuni faiz talep edebileceklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, paranın gerçek sahibinin Abdülhamit olduğu iddia edilmişse de, parayı Avusturya'daki bankaya yatıranın Nevzat olması karşısında, Abdülhamit'in zarar gören sıfatının olmadığı, Nevzat Ç'in havalenin 13.7.2001 gününde davalı bankanın şubesine iletilmesiyle, paranın lehdar Menduh B. hesabına intikal etmiş olması karşısında davacı Nevzat'ın da oluşmuş zararından söz edilemeyeceği, havalede lehdar olarak Mendizh B. ismi bulunmasına rağmen ödemenin Mendihz simli şahsa yapıldığı, sahte nüfus cüzdanı üzerinde düzeltme yapıldığının belirli olduğu, bu düzeltmeye rağmen banka çalışanlarınca miktarın yüksekliği de gözetilerek 2. bir kimlik ibrazının istenmediği, bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacılardan Nevzat Ç. ve Abdülhamit Ş'in davalarının reddine davacı Menduh B tarafından açılan davanın kabulü ile 20.420.31 EURO'nun 7.9.2001 gününden itibaren 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içersindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamsına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacılardan Nevzat Ç. ve Menduh B. tarafından keşide edilen 29.08.2001 günlü ihtarname davalı Bankaya 07.09.2001 günü tebliğ edilmiş olup, BK'nun 101/2. maddesi uyarınca ihtarnamede verilen üç günlük sürenin sonunun davalı Bankanın temerrüt tarihi olarak esas alınması gerekirken, bu ihtarnamenin davalı Bankaya tebliğ edildiği tarihin faiz başlangıcına esas alınması hatalı olmuş ve kararın açıklanan sebeple davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy