(6762 S. K. m. 1301) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.2002 tarih ve 2001/832 - 2002/820 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının, TTK. nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalı sigorta şirketleri hakkında hangi hukuki ilişki nedeniyle dava açıldığı açıkça yazılmamış ise de, dosya kapsamından, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.nin diğer davalıya ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.nin ise, aynı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile aleyhlerinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin, 34 BB 656 plakalı aracın kasko sigortacısı olup, poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı taraf da, 34 BB 656 plakalı araca ait İMMS poliçesini sunmamıştır. Mahkemece, 34 BB 656 plakalı araca ait davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi olup olmadığı taraflardan sorularak, bu poliçenin hangi rizikoları teminat altına aldığı ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.nin dava konusu olay nedeniyle bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.nin İMMS poliçesini düzenlemesi halinde, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 1 nci maddesine göre, aracın kullanılmasından doğan ve genel hükümler dahilinde araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun mecburi mali mesuliyet sigortası dışında -üstünde- kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar sigorta etmiş sayılacağından, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.nin hasarın tümünden sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy