(765 S. K. m. 491) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1 Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.3.2003 gün ve 2002/455-2003/221 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya sigortalı olan müvekkiline ilişkin dizüstü bilgisayarın çalınması üzerine zararın tazmini için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun hırsızlık değil basit bir aşırma niteliği taşımasından dolayı sigorta güvencesi dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, olaya ait kolluk tutanaklarına, tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, müşteri görünümüyle sigortalı işyerine gelen meçhul kişinin el çabukluğu ile aşırma biçimindeki eyleminin poliçe genel şartları ve TCK. madde 491'de tanımlanan hırsızlık kavramına girmediği, eylemi yapanın işyerine gizlice girdiği ve saklandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy