(6762 S.K. m. 1320) (1086 S.K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.03.2003 tarih ve 2001/758 - 2003/284 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 07.01.2001 tarihinde hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesine rağmen tazminatın ödenmediğini iddia ederek, 2.150.000.000.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının zararının 634.529.000.-TL olduğunu, hakem-bilirkişi raporuna göre, davacının işyerinin hırsızlığa maruz kaldığı, zararının meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.150.000.000.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iş yeri paket sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, rapor, özellikle de zararın tespiti bakımından karar vermeye elverişli nitelikte değildir. Zira, çalınan sigara bedelleri hesaplanırken, davacının sunduğu sigara markaları ve miktarlarını içeren liste dikkate alınarak tespit yapılmıştır. Davacının iş yerinin hırsızlık rizikosu dahil, çeşitli rizikolara karşı iş yeri paket sigorta poliçesiyle davalı nezdinde sigortalı olduğu, 07.01.2001 tarihinde anılan iş yerinde hırsızlık meydana geldiği hususları taraflar arasında çekişme konusu değildir. Uyuşmazlık, çalınan sigaraların miktarı ve zararın tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacının işletme defterinin usulüne uygun tutulduğu bilirkişilerce saptanmış durumdadır. Ancak, alışların haftalık kaydedilmesine rağmen, satışların aylık olarak toplu şekilde kayıt edildiği ifade edilmiştir. Davacı, iş yerinde bisküvi ve meşrubat türü içecekler olmak üzere, ağırlıklı olarak çeşitli marka sigara satmakta, hırsızlığın da esas olarak sigaralar üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Olay, 2001 yılının başı sayılacak 07.012001 tarihinde meydana gelmiştir. Defter ve kayıtlara göre stoklar belirlenebilir vaziyettedir.
O halde, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazları da dikkate alınarak, davacının devreden stokları, yeni dönemde almış olduğu sigaraların tutarları, sigara markalarına göre ortalama haftalık alış ve satış miktarları, yaklaşık bir haftada ortalama satış grafiği de saptanarak, hırsızlık tarihi itibariyle iş yerinde yaklaşık sigara miktarı ve davacı zararının tespiti hususunda mevcut bilirkişilerden ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak elde edilecek sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy